《生活与哲学》教材批判之一：刍议“社会历史的主体”与“人民群众是历史的创造者”

 (2016-09-16 22:11:39)

转载▼

  一、教材行文内在结构的逻辑关系

《生活与哲学》（高中思想政治必修IV）教材第十一课第二框的框题为——“社会历史的主体”，下设两目，第一目为——“人民群众是历史的创造者”。仅仅从这两个题目来看，是否构成这样的逻辑关系：

  （人是）社会历史的主体，人民群众是历史的创造者。

  按照教材的逻辑思路，是这样梳理的：

  人是社会历史的主体—每个人（强调个体）都是社会历史活动的参与者—但人们（强调群体）在历史发展中所起作用的性质合大小是不同的--（依据唯物史观）人民群众是历史的创造者（创造者也是“主体”）。

  二、从“主体”一词的界定分析其内在矛盾

  笔者在前一篇《高中思想政治课程必修模块中“主体”一词的界定》中，对于“主体”一词的内涵，参考《汉语大词典》已作出了解释，如果从哲学的角度上理解，“主体”一词应该有如下两个意思：

1、“主体”是指构成事物（整体）的主要部分，从这个意义上说，“人民群众（参与社会历史活动的大多数人）是历史的创造者（中的主体部分）”。“ 物以类聚人以群分”，人确实是一种群体性的存在，那么哪一类群体在历史发展中的作用比较大，地位比较高呢？传统的历史观当然是秦皇汉武唐宗宋祖这些人，那么唯物史观要揭示的正是 “人民群众是构成历史活动的主体部分”，而其他的群体是“非主体部分”。

2、在社会实践活动中，主体是和“客体”相对的概念，是指对客体有认识和实践能力的人，每一个人都是一个独立的主体，主体这个哲学概念，当然是从每一个个体上来界定的，所以我们可以说每一个人都是社会历史的主体，普通的人，优秀的人，伟大的人，平凡的人，这些个体都是历史活动的参与者，也都是社会历史的主体，拿破仑是历史活动的主体，他手下的兵士当然也是历史活动在主体。我们以往所有被精心记载、书写甚至篡改的历史让我们记住了“一将功成万骨枯”的“将”，而悄悄地抹去了“万骨”也曾经是活生生的鲜活的人，这正是历史的不公正，而历史的不公正也是由人造成的。

从“主体”一词的两种内涵上说，教材对于社会历史活动的“主体”（创造者）的表述前后之间是不一致的：教材第二框的框题“社会历史的主体”是否是该框下面的第一目“人民群众是历史的创造者”成立的前提呢？

教材P93正文展开的第一段——“人（每个人）是社会历史的主体…唯物史观…强调社会历史首先是物质生产发展的历史，是人民群众创造的历史”，其内在的逻辑矛盾，我们可以借用形式逻辑的三段论分析如下：

每个人都是社会历史的主体（或者是社会历史的创造者）；

人是一种群体性（社会性）的动物，如果按照唯物史观的标准来划分，可以分为人民群众和非人民群众；但是无论是哪一类中的人，都是社会中的人；

所以，历史是作为“人民群众”中的人和作为“非人民群众”中的人一起创造的，或者说，社会历史是所有的人一起参与创造的变动的过程。

三、教材行文中的其他矛盾

在我们再进一步来分析，教材中“人民群众是历史的创造者”一目中表述语焉不详处尚有如下：

1、教材P93:“社会历史是由人的实践活动构成的，每个人都是历史的参与者，但人们在历史发展中所起作用的性质和大小是不同的。”由此来划分，对于社会历史进程的影响，从性质上可分为两类人：积极的人（促进作用）和消极的人（阻碍作用）；从作用的大小来说，每一类又可以分为大、小两个程度。如果我们从参与社会历史创造的个体角度分析，从积极作用上来说，有的人积极作用就比较大，有的人就比较小，这是无可置疑的，所以，梁启超先生的观点--“历史者英雄之舞台也，舍英雄几无历史。”—不是没有道理的，在历史的舞台上，有英雄，也有平民百姓，但是在这个舞台上，唱主角的是一个一个先后登场的英雄，作为平民百姓只是英雄活动的舞台背景，至多只是跑龙套的。每一个作为平民百姓的个体之人，与作为个体的英雄，其发挥的作用显然是不能相提并论的，虽然“秦皇汉武略输文采”，但前提是他们确有文采，“唐宗宋祖稍逊风骚”，但确实是他们引领了一代风骚。“没有毛主席，就没有新中国”，这也是一个巨大的无可争议的事实。

2、教材P93: “唯物史观从社会存在决定社会意识、生产方式决定社会发展的基本观点出发，强调社会历史首先是物质生产发展的历史，是人民群众创造的历史”。这段文字紧接着上一段，值得注意的是--“社会历史首先是物质生产发展的历史”，社会实践有三种基本的形式，最重要的是生产实践，因此强调“社会历史首先是物质生产发展的历史”即是强调劳动者的作用，我们一般把人民群众等于劳动群众也是从这个意义上说的，从以往的历史来看，劳动群众当然是被统治阶级，所以，“人民群众创造历史”也是“被统治阶级创造历史”。如果这样推论的话，是不是说统治阶级或者“非人民群众”就不能创造历史呢？好像又不是，既然“社会历史首先是…”那么一定还有“其次是…”，也就是说，“社会历史不仅是物质生产发展的历史，而且还是精神生产发展的历史”。所以，既然从事物质生产的劳动群众或人民群众是历史的创造者，那么主要从事精神生产的部分“非劳动群众”当然也是历史的创造者，比如孔子、陶渊明、杜甫、苏轼这样的“劳心者”，当然也是历史的创造者，而且是及其重要的创造者。

3、虽然，我们说“人民群众是社会变革的决定力量”（教材P94），但是我们也不能不承认精神或者思想的作用，即使是反作用或者非决定力量，也是巨大的，“哲学对社会变革的作用，还体现在它可以预见和指明社会的前进方向，提出社会发展的理想和目标，指引人们追求美好未来；动员和掌握群众，从而转化为变革社会的巨大的力量” （教材P18），没有马克思主义的思想，就不会有无产阶级革命的运动，从这个意义上说，没有马克思、恩格斯，就没有马克思主义的理论，当然也就不会有千百万群众参与的社会主义运动，也就不会有我们今天所看到的历史进程。

  4、再来看教材的P94，“人民群众是精神财富的创造者”，“人民群众的实践（不仅）为精神财富的创造提供了必要的物质条件，人民群众还直接创造了丰硕的精神财富”，这句话中也蕴含了这样的意思，除了“人民群众”之外，还有“非人民群众”也参与创造了大量的精神财富，那么这些“非人民群众”又是谁呢？是知识分子？是统治阶级或者统治阶级中的一部分？我们当然不能否认，这些“非人民群众”也是参与创造历史的，或者更正确地说是他们共同参与创造的。

  一直以来，在我们的观念中，只有帝王将相才子佳人，才是历史的创造者，是社会历史的主体，这种历史观或者说就是唯心史观吧，把广大的人民（劳动）群众排除在历史的进程之外，确实是“别有用心”的，从根本上说是因为在以往的历史中，历史的创造者与历史的书写着往往是分离的，“劳力者”作为历史创造者的一部分，被剥夺了书写历史的权力，而那些掌握话语权的“劳心者”总是不由自主或者心甘情愿地往自己脸上贴金，为自己所代表的群体（阶级）点赞，唯物史观当然要把这种观念转变过来，但是同样也不能剥夺另一部分群体——就称之为“非人民群众”吧，他们也是参与创造历史，甚至改变历史进程的人，这才是真正的实事求是的态度吧。