千年陈梅开新花一一毛泽东《卜算子·咏梅》词鉴赏
2015-10-16
词的全文是这样的：
风雨送春归，飞雪迎春到。
已是悬崖百丈冰，犹有花枝俏。
俏也不争春，只把春来报。
待到山花烂漫时，她在丛中笑。
这首词翻译成白话就是：风风雨雨将春天送走了，纷飞的大雪又恰恰迎接春的来到(这也就是雪莱所说的"冬天已经到了，春天还会远吗?")。悬崖上已经冻结了百丈长的冰柱，但仍有花枝在斗寒绽放，分外丽俏。 她虽然丽俏但并不是为了争占春光，只是报告春天就要来到。等到万紫千红春烂漫的时候，她却躲在百花丛中，欣慰地微笑。
毛泽东在小序中写着："读陆游咏梅词，反其意而用之。"并在词后附有陆游的《卜算子•咏梅》词。陆游的词是这样的：
驿外断桥边，寂寞开无主。
已是黄昏独自愁，更著风和雨。
无意苦争春，一任群芳妒。
零落成泥碾作尘，只有香如故。
陆游的词翻成白话是：驿馆外断桥边，一树花孤独寂寞地开着无人欣赏也无人保护。已经是黄昏她独自愁苦，还经受着风和雨。 她并不想苦苦地去争占春光，却招忌那些百花那就任凭她们去中伤嫉妒。花瓣飘落地上变成了泥土又被碾作尘末，但那淡淡的清香依然如故。
拿毛泽东的"咏梅"词与陆游的"咏梅"词相比较，我们可以看出明显的不同。主要有这么几点：
一，毛泽东的梅花傲霜斗雪，陆游的梅花备受摧残。你看毛泽东的梅花是"已是悬崖百丈冰，犹有花枝俏"，而陆游的梅花是"已是黄昏独自愁，更著风和雨"。
二，毛泽东的梅花和陆游的梅花虽然都不为了"争春"(这与梅花本身的特性有关，梅花只在冬天开放，离春天还有一段时间)，但毛泽东的梅花是"只把春来报"，而陆游的梅花却是虽然自己不去"争春"，但还是引来"群芳妒"。
三，等到冬去春来，梅花凋落了，毛泽东的梅花看到春天的烂漫山花，她躲在百花丛中，欣慰地在笑;而陆游的梅花到那时虽然已经被碾作尘土，但她认为自己的香气却依然如故。
这么一比较，我们可以看出，毛泽东的梅花与陆游的梅花在品格上有着截然的不同：一个傲霜斗雪，斗志昂扬，一个风摧雨残，独自愁苦;一个不为"争春"，只为"报春"，一个苦苦"争春"，招致嫉妒;一个全不在乎自己，春天到后含笑而退，一个孤芳自赏，就是粉身碎骨也还觉得一缕清香永驻。
毛泽东的词与陆游的词在这里用的都是拟人化的手法，借物言志，花人合一。各自的"梅品"，也就是他们各自的"人品"。陆游的咏梅词，从严格意义上来说并不全是消极的，而是具有一定的积极的标格。他的梅花与文人雅士笔下的"雪滿山中高士卧"的形象还是很不一样的。这是因为陆游在当时的历史环境中是积极用世的，他是一位伟大的爱国诗人。陆游身处南宋前期，面对外来侵略者侵占自己国家大片的国土，他滿腔愤怒，满腔热血，积极主战抗金，收复国土。在他留下的一万余首诗词中，"国雠(同'仇')未报壮士老，匣中宝剑夜有声"，"夜阑卧听风吹雨，铁马冰河入梦来"之类的诗句比比皆是。就在他临终前，还写下这样的"示儿"诗："死去元知万事空，但悲不见九州同。王师北定中原日，家祭毋忘告乃翁。"更难能可贵的是，他抗金复国并不是出于"忠君"，而主要是为了天下沧生。他在诗中写道："遗民忍死望恢复，几处今霄垂泪痕!"
但是，陆游的抗金收复国土的主张，基本上得不到偏安一隅的皇帝的支持，更遭到那些主和派也就是投降派的排挤打击。他最后被彻底罢职，闲居故里。他虽有壮志却壮志难酬，他虽有美好的、宏大的願望但这个願望根本就实现不了。然而，他始终不肯随波逐流，始终抱定着自己的志向。因此，他不能不感到孤独寂寞，不能不独自愁苦，不能不倍受打击，也不能不孤芳自赏一一虽然被打压得成了泥土，但他的香气还在!因此，他基本上是苦闷消极的，反映在他的这首词中，除了清高，就是消极。毛泽东对这首《咏梅》词曾有过这样的评论："陆游北伐主张失败，投降派打击他，他消极颓废，无可奈何，因作此词。"
毛泽东正是在这个意义上"反其意而用之"，变消极为积极。毛泽东当时也是在极严峻的形势下，写下自己的《咏梅》词。上世纪进入六十年代，以苏联为首的现代修正主义掀起层层恶浪，他们全面背叛马克思列宁主义，对坚持马列主义原则的中国共产党多次进行围攻，并进一步将意识形态方面的分歧扩大到国家关系方面，撕毁合同，撤走专家，逼我还债，加重了我国的经济困难，并攻击我党所进行的原则斗争是什么"为了争夺国际共运的领导权"等等。了解毛泽东写这首词一些内情的郭沫若说："当时是美帝国主义和他的伙伴们进行反华大合唱最嚣张的时候，这也就是'已是悬崖百丈冰'的时候。"
但是毛泽东是无产阶级的英勇的战士，是伟大的马克思列宁主义者。他当然不会因为这巨大的打击和压力而悲观失望，更不会屈膝变节。他深刻把握人类历史发展的规律，他在任何艰难的局面下都能看到光明的前途。他说："这个军队具有一往无前的精神，它要压倒一切敌人，而决不被敌人所屈服。不论在任何艰难困苦的场合，只要还有一个人，这个人就要继续战斗下去"一一而这，陆游是不可能具备的。这也就是面对严寒的冬天，毛泽东的梅花傲霜斗雪，迎风开放，而陆游的梅花只是风摧雨残，孤独寂寞的根本原因所在。
毛泽东是代表无产阶级的，马克思主义认为，"无产阶级只有解放全人类，才能最后解放自己"。毛泽东在1941年就说过："共产党是为民族、为人民谋利益的政党，它本身决无私利可图。"共产党、无产阶级的一切奋斗，都不是为了自己，而只是为了阶级，为了人民一一这一点，陆游由于时代、阶级的局限性，也是不可能具备的。这也就是当春天来到，毛泽东的梅花是"在丛中笑"，而陆游的梅花却自诩"香如故"的根本原因所在。
一个斗争精神，一个崇高品格。正是在这两点上，毛泽东使千年陈梅开出了新花。他为我们提供了一个古为今用、推陈出新的典范。古代的所有有价值的文化遗产，我们都应该很好地学习与继承，从中吸取对今天有用的东西。从一定意义上说，没有陆游的《咏梅》，也就没有毛泽东的《咏梅》。但是，这个继承必须是批判的继承。这里的关键，是要有两"性"：阶级性，时代性。秉持这两"性"，才能继承得好，才能真正推出新的好的东西。
但是，在今天的中国，这种马克思主义的对待文化遗产的正确的态度，已经几乎荡然无存。首先，他们将历史上的传统文化、传统精神统称为"中华传统文化"、"中国精神"。打从人类进入阶级社会以后，有这种统一的"传统文化"、统一的"中国精神"吗?陈胜、吴广的"精神"与秦二世、赵高们的"精神"完全一样吗?太平天国将士的"精神"与清王朝达官贵人、曾国藩们的"精神"完全一样吗?"锄禾日当午"的农夫与把盏摇扇的公子哥们的"精神"完全一样吗?历史上根本就不存在这种统一的、抽象的“中华传统文化”、“中国精神”。正如毛泽东所指出的，“在阶级社会中，⋯⋯各种思想无不打上阶级的烙印。"我们今天要继承的，首先是劳动人民千百年来所创造的优秀传统文化，传统精神。不错，这些劳动人民的"文化""精神"较难在历史上流传下来，一个社会的统治思想都是统治阶级的思想，我们现在所说的"中华传统文化""中国精神"，其实基本上都是统治阶级的"文化""精神"。这些"文化""精神""价值观"是从统治阶级的"社会存在"中产生的，又是为他们的"社会存在"服务的。正因为如此，马克思、恩格斯在《共产党宣言》中说："共产主义革命就是同传统的所有制关系实行最彻底的决裂;毫不奇怪，它在自己的发展进程中要同传统的观念实行最彻底的决裂。"但实行"彻底决裂"并不等于彻底抛弃。对于能够古为今用、推陈出新的一切有用的优秀成果，我们还是应该继承的(尽管相对于全部传统观念只是少数)。这就是我们早就实行了的方针：去其糟粕，取其精华。但是，当今中国最高领导说什么"社会主义核心价值观以中华优秀传统文化为根本和根基"，"要充分发挥优秀传统文化教化人、培养人的作用，塑造中国心、民族魂，助推中国梦、强军梦的实现。"他这么说，那请问，被他们誉为践行社会主义核心价值观的典型雷锋究竟"筑"了多少"中华优秀传统文化"的"根基"?又受了多少"优秀传统文化"的"教化""培养"?他读过"四书五经"吗?读过《孝经》《子弟规》《三字经》这些吗?史料俱在，他根本就没读过这些，他读的主要就是巜毛泽东选集>>。事实无可辨驳地证明，马克思列宁主义、毛泽东思想才是构筑社会主义道德的"根基"，用马列主义毛泽东思想武装头脑，才能成为一代共产主义新人，才能成为所向披靡、无往而不胜的人!那些时至今日还要尊孔复古的人，他们秉承的是马克思主义的态度吗?他们到底要将中国引向何方?当然，除此之外，那些厚古簿今，借古讽今，歪曲历史，虚无历史，否定历史等等，与马克思主义的批判继承态度，就更风马牛不相及，或者背道而驰了。