资本、资本家与政治 
2016-11-13

字号：小中大

    李嘉诚从大陆撤资这个事儿，媒体已经说了很久啦，今天又看到了这个标题《李嘉诚公开回复国人：不要用那些空洞的道德来衡量我，我只是一个纯粹的商人》，始终挥之不去，于是说几句。李嘉诚说得没错，他只是一个纯粹的商人，商人是不会站在道德、政治角度做生意，道德是社会的事，政治是国家的事。国家是市民社会的理性，理性自己犯贱，去怪商人，不是毫无意义吗？所以理性不要寄托美好于商人，商人是社会感性存在，感性自有自己的逻辑，理性得依赖理性，国家和谐靠国家，特别是共产党的国家，作为先锋队的共产党，是先进生产力、先进文化、人民利益的代表，换句话来说，是理性的化生，更得靠自己提高自己的理性，理性本身是一个历史的发展过程……

    “不要试图让商人去承担国家的政治责任，也不要试图用政治去影响商人的经营理念。”政治是什么？政治是某时期人类思想的集合 ，政治的最终结果是国家，而国家的运作 就是人类集体思想的体现，靠的思想手段也是政治 。看来政治离不开国家，在我们的这个时代，国家就是政治，政治就是国家，国家都下降为感性的时候，那么，你说政治会理性吗？也只能是感性的，感性与感性一旦结合，产生一系列的情绪化的事是很正常的事，唯一需要做的是走上理性。这个理性就是自己首先得道德，在此基础上去完成市民社会的历史任务，从而完成国家的理性。资本理性的反人性这只能说资本主义本身的反人性，资本主义本身的非理性。资本寻求的政治自然是资本的政治，一旦资本的政治失去依靠，资本就会转移或是消亡，这也是很正常的事儿。

    一定时期的资本嚣张是一种社会历史现象，我们指望资本在适合资本的土壤资本不逐利，这是一种政治上的天真。历史上马克思对资本的血腥作了深刻的批判，改革开放在共产党领导下的在社会主义的前提下的改革开放，但是理论的不成熟这是大家都知道，“摸着石头过河”，出现这那的问题很正常。只是问题的大小而已！更何况，由于近代的文化运动，基本上对历史是割离。没有对中华古文化作出现代化的阐述，使得社会道德始终处于一种飘摇之中，国家成为纯粹阶级斗争的工具，而阶级也没得到更为合理的利益解释，就在急冲冲中走上一条探索之路。虽然是两手抓，但是一味的把文化的事儿委之于政治无疑是收效甚微，而政治在这时也陷入感性，法律条文就是外在于社会，资本能不嚣张吗？更何况西方意识形态的自由化更是推波助澜，资本的出轨就不足为奇。

    李嘉诚之类的事儿，看似李嘉诚个人的事儿，实际李嘉诚文中已经说得很明白了：资本是逐利的，资本是不会考什么社会良心的问题，在资本看来社会良心是资本家在取得经济利益的前提下的一种慈善。所以我们怪李嘉诚，那是完全毫无道理的，这是国家出了问题，政治出了问题。私有制本质如此，又不是社会主义发育完善的个人所有制。我们的改革开放，本质是走一条资本主义路，形成了千千万万的资本家，仅仅去怪李嘉诚这个资本家是没道理的，他既非“政治家”，又非“教育家”。“ 上帝的归上帝，凯撒的归凯撒，商业的归商业，政治的归政治。”是啊，政治走向另一条路，商人若不跟上，是商业智商问题还是其他不得而知？资本不会跟钱过不去，违背自己的天性。一旦资本的政治消失或是弱化，资本也就是毛泽东的猫，而共产党作为社会的先锋队，天然负有这个使命。短时间内我们不能消灭资本，但是可以管理资本，使资本社会化。道德是人的道德，但不要指望某一个人，更何况资本的道德是逐利。政治是资本的政治，就不要责怪资本家。国家回归理性，回归伦理，而现实伦理化的国家，自由也就与其历史的发展是一致的，自由因此就有了历史的约束。

    商人不管政治，但政治得管商人，特别是混合所有制的前提下。讲良心是商人，资本是没有良心可研究的。