关于课程问题的再思考

杭州的培训，人教社的社长和总编在讲话中都不约而同的谈起了关于课程的问题，也许是由于时间的关系还是什么原因都没有过多的解读，朱小曼教授则直接从2011年版课标说起，这几天我在消化培训精神的同时其实一直在想这个问题，如果再培训要不要补充这些问题。如果补充怎么补充？我们知道，教材是根据每个学科的课程标准进行编写的，从层次顺序上理解，“课程——课程标准——教材”是具体的呈现，存在上位和下位的关系。打个比方，从课程到教材也应该是“机器架构——设计图纸——部件模具”的关系。“机器架构”确定要制造汽车，还是制造轮船，汽车应具备哪些功能，轮船应具备哪些功能，也就是指是哪门课程，这门课程要承载哪些教育功能。“设计图纸”要设计制造汽车或轮船需要制造哪些构件，每个构件的标准是什么，这样才可以投入生产，也就是每门学科的课程标准。“部件模具”根据图纸定型，出现具体形态，供制造机器部件使用，也就是教材要根据课标编写，供教师和学生使用。由此看来，课程和课程标准是“非物质”的，是意识形态的，是几乎一体而不可分割的，是不可动摇的国家意志。只有教材才是“物质”的，才是具体而有效的实物载体。编写教材如果只根据和顾及课标的文字提示，分割课程和课标，而不能对课程有深入的理解和领会，那么教材是不可能完全体现课程意图的。目前的实际情况是课程这个词汇，对于教育者来说并不陌生，不管是课改之前，还是课改之后，出现和使用的频率都很高，但究其内涵，毫不夸大地说，多数教育者并没有深刻理解和领会，以至于对课程这个概念总是云里雾里，似是而非，进一步导致对课程的管理似有似无，有的甚至成了“丈二和尚”。“开全课程，开足课时”，这是早于新课程实施，而对课程开设和管理所提出的基本要求，也就是在国家课程“一统天下”的时代背景之下所提出的。那么，何谓“开全课程”？当然在基础教育课程改革之前，指的是“开全国家规定的课程”。到了课程改革阶段，实行了“三级课程，三级管理”，也就是国家课程、地方课程和校本课程分级管理体制，这个时候的“开全课程”，只强调国家课程，已经大大不合时宜了。就课程管理来说，地方课程和校本课程纳入“开全课程”之列，才能体现新课程的要求。由此引出，如何进行课程建设的问题。要想理解和领会课程或课程建设的概念，必须与“学科”这个概念加以区别。在使用范围上，课程和学科往往是重合的，比如“语文”，既指语文课程，又指语文学科，多数课程与学科如此使用；也有个别不重合的，比如“艺术”，指艺术课程，通常则包括音乐和美术两个学科。“学科”只不过是知识领域的分类，就是不同知识体系的划分，比如“语文”，是关于语言和文字的学问或学说，“数学”是关于数的学问或学说，等等。而课程则是具有教育功能的价值体系，而非固定的知识体系，对于每一课程而言，课程目的、课程目标（包括总体目标、学段目标、学期目标和课时目标等）、课程实施过程与实施标准、课程实施方法等。换个角度说，就是为什么学、学到什么程度、怎么教和怎么学等等，都有明确的要求和规定。由此可见，学校里“课程表”的说法实乃有误了，应该是“课时安排表（课时表）”。当今，有些学校管理实践者又提出“国家课程校本化”，这是对国家课程的拓展和延伸，具有非同寻常的价值。各具特色的校本课程开发，是课程体系的一大补充。因此，在课改背景之下，学校管理不能仅从“学科”上绕来绕去，而要从课程起步，集中精力抓课程建设，让学校内涵充分附着在课程上，不然课程就“魂不附体”了，课改也难以为继。学校管理，如果立足于课程，能将教育功能放大；如果立足于学科，只能是知识教学，无从谈起教育功能，更无从谈起内涵发展。